恳求人周某燕对被恳求人常州市公安局钟楼分局作出的钟公（南）行罚决字〔2023〕1666号《常州市公安局钟楼分局行政处分决议书》不服，于2023年7月4日向本机关提出行政复议恳求，本机关依法已予受理。2023年8月10日，本机关依法追加戴某民为本案第三人。因状况复杂，不能在法定期限内作出行政复议决议，经同意，决议延期至2023年10月2日前作出决议。本案现已审理完结。

　　恳求人恳求：吊销钟公（南）行罚决字〔2023〕1666号《常州市公安局钟楼分局行政处分决议书》。

　　恳求人称：2023年6月10日13时，第三人一见到恳求人就骂恳求人了，是上门敲诈的。等民警参与后仍然不依不饶的骂，其时现场许多人，当着民警的面，拿起恳求人放在桌上的雨伞，朝恳求人头部打，被民警抱住后持续追过来打，恳求人吓得蹲在了地上。站起来的时分他又端起桌上一杯热茶泼向恳求人胸部，恳求人被烫得捂住了胸，胸口一块红，清晨笔录时，民警有摄影作证。后恳求人被第三人赶出门后，她持续跑过来对恳求人进行谩骂，而且当着围观大众当差人的面抢走自己手上经她加工的戒指，后经民警追回。六点进派出所调停室，第三人持续破口大骂，当民警的面用手指着恳求人的脸说“你留神点”进行要挟。处理民警以对方已满70岁周岁为由不予行政拘留，当天开出的行政处分过轻，现实上第三人未满70周岁且心情放肆，不光殴伤、谩骂恳求人且大闹派出所，恳求人不服该处分决议，要求从头查明作出公平处分。

　　恳求人提交的首要依据材料有：1.钟公（南）行罚决字〔2023〕1666号《常州市公安局钟楼分局行政处分决议书》复印件；2.南大街派出所于2023年6月13日作出的《状况阐明》复印件；3.工作概略表格复印件。

　　被恳求人称：一、被恳求人具有作出行政处分决议的法定职权。2023年6月10日13时许，被恳求人南大街派出所接110指令称“钟楼区南大街莱蒙屈臣氏翠玉轩珠宝店，报警人在该店定做戒指，觉得店家把材料换了有胶葛”。在调停胶葛进程中，恳求人称第三人向其泼水并有肢体冲突。在查询进程中，发现第三人戴某民涉嫌凌辱，该行为违背了《中华人民共和国治安办理处分法》第四十二条第二项之规则，依据《中华人民共和国治安办理处分法》第二条、第七条第一款及《公安机关处理行政案子程序规则》第十条之规则，被恳求人具有受理本案并作出行政处分决议的法定职权。二、被恳求人作出的行政处分决议程序合法。2023年6月10日13时许，被恳求人南大街派出所接110指令称“钟楼区南大街莱蒙屈臣氏翠玉轩珠宝店，报警人在该店定做戒指，觉得店家把材料换了有胶葛”。至现场，系恳求人周某燕与翠雨轩珠宝店老板杨某母亲戴某民因珠宝加工问题产生胶葛，戴某民用水倾泻周某燕。次日，民警对恳求人进行问询并制造问询笔录，后该所于2023年6月11日将该案受理行政案子查询。办案期间，民警对第三人戴某民展开问询查验，对翠雨轩珠宝店老板杨某及恳求人周某燕别离展开问询作业，承受恳求人供给的现场录音依据材料。2023年6月12日，南大街派出所针对已查明的案子现实，实行行政处分前的奉告程序，奉告第三人拟作出行政处分决议的内容、现实、理由及依据，充沛听取其陈说和申辩，第三人在奉告笔录上签字承认，表明不提出陈说与申辩。同日，被恳求人同意对第三人凌辱的违背法令规则的行为作出罚款200元的行政处分决议。有关规则法令文书在次日直接送达恳求人，恳求人在送达回执上签字承认。三、被恳求人作出的行政处分决议现实清楚、依据确凿。经查，2023年6月10日下午，恳求人周某燕至第三人儿子杨某运营的翠雨轩珠宝店（常州市钟楼区莱蒙都会商业街8-161号），因珠宝加工问题与第三人产生胶葛，第三人用水倾泻恳求人。关于恳求人在行政复议恳求书中所称“一杯热茶泼向自己胸部，自己被烫的捂住胸口，胸口一块红”的问题。经查，通过接警录像能够正常的看到，恳求人被第三人用水泼胸部，但恳求人未有用手捂住胸口，被泼水后无显着动作。依据民警摄影的伤势相片，未有发现恳求人胸口有赤色。故恳求人所称不契合实际状况，有接处警法令记载仪视频录像、伤势相片所证明。关于恳求人在行政复议恳求书中所称“当着民警的面拿起自己放在桌上的雨伞朝自己头部打被民警抱住后持续追打过来”的问题。经查，第三人的确运用雨伞预备打恳求人，可是被民警阻挠，未有打到恳求人。故恳求人不存在被殴伤的状况，有接处警法令记载仪视频录像、问询笔录所证明。关于恳求人在行政复议恳求书中所称“戴某民一见到自己就骂了，骂我是专门敲诈，等民警参与后仍然不依不饶地谩骂”的问题。经查，戴某民的确一向大声对恳求人说话，首要内容为说恳求人敲诈、天真，还说到谁敲诈勒索，谁。上述为第三人为宣泄心情行为。四、被恳求人作出行政处分决议适用法令精确、处理恰当。经查，2023年6月10日下午，恳求人在常州市钟楼区莱蒙都会商业街8-161号翠雨轩珠宝店内与第三人因珠宝加工问题产生胶葛，后第三人用水倾泻恳求人。因第三人在公共场所向恳求人泼水，至恳求人现场尴尬，形象难堪，降低恳求人品格，对恳求人品格尊严形成影响。纵观本案，首要，从工作原因来看，此治安案子系恳求人与第三人因民间胶葛珠宝加工事宜而引起；其次，从情节来看，第三人的不妥行为为向恳求人泼水，为宣泄心情行为，未有形成恳求人受伤；再次，从危害成果来看，仅形成恳求人衣服湿润，未有对恳求人品格尊严形成较大影响。依据行政处分份额准则及“细微慎罚”的法令理念，在本案处理上，我局以为第三人违法情节较轻。被恳求人依据《中华人民共和国治安办理处分法》第四十二条第二项之规则，对第三人作出罚款200元的行政处分决议。综上，被恳求人作出的行政处分决议确定的现实清楚，依据确凿，程序合法，适用法令精确，量罚恰当。

　　被恳求人提交的首要依据材料有：1.钟公(南)受案字〔2023〕4267号《受案挂号表》；2.受案回执；3.钟公（南）行罚决字〔2023〕1666号《常州市公安局钟楼分局行政处分决议书》复印件及呈请行政处分报告书；4.行政处分奉告笔录；5.发破案通过；6.对戴某民的两份问询笔录及权力义务奉告书；7.钟公(南)行传字〔2023〕132号传唤证及呈请传唤报告书；8.对周某燕的问询笔录及权力义务奉告书；9.对杨某的问询笔录及权力义务奉告书；10.承受依据材料清单；11.视听材料阐明书、周某燕手机录音、法令记载仪视频；12.伤势相片2张；13.送达回执；14.罚款交纳凭据；15.前科查询表；16.当事人送达地址承认书；17.人口具体信息。

　　第三人称：6月10日下午2点左右，恳求人带人来店里店外谩骂，围观人甚多，形成很恶劣的影响，手指第三人再三寻衅，第三人深恶痛绝，当恳求人骂声复兴，第三人顺手把柜台上的半纸杯茶水扔曩昔。恳求人从下午2点到5点一向在店内店外搅扰第三人正常运营。下午5点去派出所，直到清晨三点半，派出所周警官全程调停，让第三人作出退让抱歉两次还遭到了处分。第三人年近七旬，终身洁白。恳求人寻衅滋事谩骂在先，搅扰第三人正常运营，恳求按照治安办理处分法第二十三条对恳求人诋毁诬蔑、打乱商铺运营进行处分。

　　经审理查明：2023年6月10日，恳求人于下午一点左右到钟楼区莱蒙都会翠雨轩珠宝店处理自己和第三人儿子关于珠宝加工问题的消费胶葛，后报警求助。同日13时58分许，现场民警处警进程中，恳求人称对方为欺诈，第三人开端心情激动，所以两边相互手指对方并进行争辩，第三人拿起柜台上雨伞挥向对方，但被现场民警所阻止没有打到人。之后争辩进程中，因两边对现实产生争议，第三人忽然心情激动将柜台上一次性纸杯里的水泼到恳求人胸口处，并屡次运用“”、“敲竹杠”、“逼嘴”等词语谩骂恳求人。同日16时许，被恳求人将恳求人与第三人带到南大街派出所调停。2023年6月11日，被恳求人对恳求人与第三人别离做出具体的查询、制造问询笔录并摄影恳求人被泼水后的相片，恳求人并无显着伤势，被恳求人制造受案挂号表记载恳求人被第三人泼水并受理挂号的状况，之后就上述报案作出受案回执，并将处警进程以光盘办法保存并制造视听材料阐明书。2023年6月12日9时许，第三人儿子杨某到南大街派出所反映6月10日在翠雨轩珠宝店产生工作的通过，被恳求人对其做出具体的查询并制造问询笔录。同日11时许，南大街派出所经同意对第三人作出钟公（南）行传字〔2023〕132号传唤证，将第三人传唤至南大街派出做出具体的查询并制造问询笔录。承受恳求人提交录音材料一份并制造承受依据材料清单、视听材料阐明书。同日16时许，被恳求人制造行政处分奉告笔录，奉告第三人拟对其作出行政处分的内容及现实、理由、依据，并奉告陈说申辩的权力，第三人在该笔录上签字清晰不提出陈说和申辩。同日18时许，被恳求人作出钟公（南）行罚决字〔2023〕1666号《常州市公安局钟楼分局行政处分决议书》，决议对第三人罚款两百元，该奉告书直接送达第三人，并于2023年6月13日直接送达恳求人。

　　上述现实由下列依据证明：1.钟公(南)受案字〔2023〕4267号《受案挂号表》；2.受案回执；3.钟公（南）行罚决字〔2023〕1666号《常州市公安局钟楼分局行政处分决议书》复印件及呈请行政处分报告书；4.行政处分奉告笔录；5.发破案通过；6.对戴某民的两份问询笔录及权力义务奉告书；7.钟公(南)行传字〔2023〕132号传唤证及呈请传唤报告书；8.对周某燕的问询笔录及权力义务奉告书；9.对杨某的问询笔录及权力义务奉告书；10.承受依据材料清单；11.视听材料阐明书、周某燕手机录音、法令记载仪视频；12.伤势相片2张；13.送达回执；14.罚款交纳凭据；15.前科查询表；16.当事人送达地址承认书；17.人口具体信息。

　　一、被恳求人具有作出案涉行政处分决议的法定职权。《中华人民共和国治安办理处分法》第二条规则：“打乱公共秩序，波折公共安全，侵略人身权力、财产权力，波折社会办理，具有社会危害性，按照《中华人民共和国刑法》的规则构成犯罪的，按照法令来追查刑事职责；尚不行刑事处分的，由公安机关按照本法给予治安办理处分”；第七条第一款规则：“国务院公安部门担任全国的治安办理作业。县级以上当地各级人民政府公安机关担任本行政区域内的治安办理作业”。因而，关于第三人在其辖区违法治安办理的行为，被恳求人具有作出行政处分决议的法定职权。

　　二、被恳求人作出的案涉行政处分决议确定现实清楚，依据确凿，适用依据正确，裁量恰当。《中华人民共和国治安办理处分法》第四十二条第二项规则：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或许五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，能够并处五百元以下罚款：（二）公开凌辱别人或许捏造现实诋毁别人的”。案发时，恳求人与第三人在第三人儿子杨某运营的翠雨轩珠宝店（常州市钟楼区莱蒙都会商业街8-161号）内产生胶葛，后报警求助。民警现场处警进程中，恳求人相对抑制，第三人心情相对激动，拿伞挥向对方但没有打到人，之后将柜台上一次性纸杯中的水泼到恳求人胸口，并屡次运用“”、“敲竹杠”、“逼嘴”等词语谩骂恳求人。第三人的行为具有必定的凌辱性，在本案中存在必定差错。被恳求人依据恳求人、第三人等人的问询笔录、视听材料等依据，确定第三人的行为归于公开凌辱，确定现实清楚，依据确凿，适用依据正确，裁量恰当。

　　三、被恳求人作出的行政处分决议程序合法。被恳求人依法受案查询取证，对第三人作出行政处分事前奉告，保证其行使陈说申辩权，作出行政处分决议后，直接送达恳求人、第三人，并奉告实行办法和救助途径。案涉行政处分决议的程序契合《中华人民共和国治安办理处分法》九十四条、九十七条、九十九条等规则。

　　（一）恳求人以为第三人谩骂恳求人，运用词语伤害性较大，使得恳求人声誉受损，精力健康收到影响，应该给予更重的处分。本案中，恳求人称第三人一方为欺诈，第三人开端心情激动，所以两边相互手指对方并进行争辩，之后的争辩中第三人将柜台上一次性纸杯里的水泼到恳求人上衣胸口处，并屡次运用“”、“敲竹杠”、“逼嘴”等词语谩骂恳求人。本机关以为：凌辱归于情节犯，该行为或许承当三种职责，即刑事职责、治安职责和民事职责，而《中华人民共和国治安办理处分法》第四十二条第二项关于公开凌辱别人的行为作出相应处分规则，条文中所述的“公开凌辱”是指运用暴力或许其他办法公开贬损别人品格，损坏别人声誉，情节不严峻，尚不构成刑事处分的行为。治安办理处分应与违背治安办理行为的性质、情节以及社会危害程度恰当。本案因两边民间胶葛引起，胶葛起初时，第三人并无凌辱恳求人的成心，随事态开展，恳求人长期在对方运营场所内交涉并称店方欺诈。第三人已年近七旬，在此种状况下忧虑恳求人行为影响店里的声誉和正常运营导致心情激动而出口谩骂虽具有必定凌辱性，而从法令视频上看现场只要涉案人员和店员在场，其公开性较小，现场傍观人员亦不会以为该不文明言语内容是实在的，更不会因而使恳求人品格和声誉遭到客观危害。而结合社会点评和公序良俗来看，第三人泼水的行为会形成恳求人衣服湿润并延续到过后其进入公共场所之中，因而泼水相较于谩骂具有更显着的凌辱性。被恳求人归纳本案状况，以更具凌辱性的泼水行为吸收谩骂，并归纳为公开凌辱，对第三人行为作出罚款两百元的行政处分裁量恰当，仅仅其未在案涉处分决议书中将谩骂行为特意列明形成恳求人误解。因而，恳求人上述建议尽管符合现场客观现实，但其要求对第三人谩骂作出更重的处分，并无现实和法令依据，本机关不予支撑。

　　（二）恳求人以为被恳求人民警带有片面偏向性且屡次压服其进行调停，干涉恳求人合法权力。《中华人民共和国治安办理处分法》第九条规则：“关于因民间胶葛引起的打架斗殴或许损毁别人资产等违背治安办理行为，情节较轻的，公安机关能够调停处理。经公安机关调停，当事人达成协议的，不予处分。经调停未达成协议或许达成协议后不实行的，公安机关应当按照本法的规则对违背治安办理行为人给予处分，并奉告当事人能够就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼”。本机关以为，公安机关在治安办理案子中对两边适用调停处理，符合上述规则。恳求人上述建议并无现实和法令依据，本机关不予支撑。假如恳求人以为民警有文明法令方面的问题，能够向被恳求人上级公安机关供给依据反映相关状况。

　　（三）恳求人以为第三人谩骂、殴伤恳求人存在片面上的成心，被恳求人将成心伤害定为公开凌辱归于避实就虚。本案中，第三人拿起柜台上的雨伞预备打恳求人，被现场民警阻止，未能得逞，恳求人亦未被第三人用伞打伤。恳求人被第三人用水泼到上衣胸口处，经被恳求人现场查看摄影并无显着伤势，恳求人也未能就其伤势提出其他相关依据材料。被恳求人归纳以上状况对第三人案涉行为未作出殴伤或成心伤害的确定并无不妥，恳求人上述建议并无现实和法令依据，本机关不予支撑。

　　综上，被恳求人作出的钟公（南）行罚决字〔2023〕1666号《常州市公安局钟楼分局行政处分决议书》现实清楚，依据确凿，适用依据正确，内容恰当。据此，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规则，本机关决议：

　　保持被恳求人常州市公安局钟楼分局作出的钟公（南）行罚决字〔2023〕1666号《常州市公安局钟楼分局行政处分决议书》。

　　恳求人、第三人如对本决议不服，能够自接到本决议之日起十五日内，向常州市武进区人民法院提起行政诉讼。

　　主办：常州市人民政府办公室承办：常州市大数据办理中心版权所有：常州市人民政府电子邮箱：br/>

　　地址：常州市龙城大路1280号 (市行政中心)3号楼B座116室技术上的支撑电线